WordPress database error: [UPDATE command denied to user 'humanoid001'@'10.0.65.97' for table 'wp_mariocarbonelloptions']
UPDATE wp_mariocarbonelloptions SET option_value = 'O:8:\"stdClass\":4:{s:12:\"last_checked\";i:1414035967;s:15:\"version_checked\";s:5:\"2.3.1\";s:8:\"response\";s:7:\"upgrade\";s:3:\"url\";s:30:\"http://wordpress.org/download/\";}' WHERE option_name = 'update_core'

Mario Carbonell

DEP Bobby Fischer

Ayer salío publicada la noticia del fallecimiento de Bobby Fisher, a la edad de (no podía ser otra cifra) 64 años, un año por cada casilla del tablero.

Estudié sus partidas en mi época de adolescente, cuando más activo estaba en el mundillo del ajedrez, también leí su libro Mis mejores 60 partidas. Fisher fué la inspiración de muchísimos ajedrecistas. Recuerdo de cuando jugaba los campeonatos juveniles de Valencia a un tal Sergio (lo siento, no recuerdo el apellido). Era su vivo retrato, físicamente, alto espigado y rubio, como Fisher de joven, pero es que además, ¡jugaba como él!. Sus mismas aperturas y su mismo estilo, tenía memorizadas todas sus partidas. Parecía Fisher reencarnado.

Bobby Fisher es el claro ejemplo que genialidad y cordura no siempre van unidas. Todo el gran talento que tenía para jugar al ajedrez le faltaba para la vida.

Aquí dejo un enlace a la que fué proclamada la partida del siglo. La jugó un joven Bobby Fischer con apenas 13 años poco antes de proclamarse el campeón de Estados Unidos más joven de la historia.

La Partida del Siglo

D Byrne vs Fischer, 1956

En esta posición, Ficher con negras jugó Ca4, y dio comienzo una de las combinaciones más espectaculares e inesperadas de la historia del ajedrez.

Recomiendo leer también, cuando Fisher jugó Rh1.

WikiaSearch, decepcionante

WikiaSearch finalmente ha visto la luz. Me esperaba más del proyecto del buscador social del fundador de la Wikipedia. Como muchos bloggers, webmasters y expertos ya han publicado, hay bastantes críticas y hablan de la decepción que ha supuesto su lanzamiento. A mi modo de ver, el error es tratar de crear un buscador desde cero, basado en Nutch, en vez de conseguir una alianza estratégica con un buscador grande, como Yahoo, Live o Exalead y conseguir resultados a través de una API. Para colmo, ¡no se pueden votar los resultados! ¿Qué sentido tiene un buscador social, en el que la parte social (aparte de registrarte y tener un perfil) está ausente?

Si tuviera que resumir los fallos y aciertos serían estos:

Aciertos:

- Integra una mini red social, puedes subir fotos, poner preferencias, intereses, hacer amigos, etc.

- Página de discusión sobre la búsqueda, junto con un mini artículo.

Fallos:

- Intentar crear un buscador desde cero. Un buscador de código abierto como Nutch no puede competir con uno de los grandes, y más si tienes que rastrear la internet entera, por lo menos a corto plazo. Y cuando lo consigan, si lo consiguen alguna vez, alguno de los grandes ya habrá incorporado las funciones sociales.

- Lanzamiento demasiado temprano. Lo han sacado a la luz estando todavía muy verde.

- Diseño web muy pobre y demasiada apariencia a un wiki reciclado.

- ¡No se puede votar ni añadir resultados!.

- Poca originalidad.

- Otros fallos que me los reservo.

Resumiento, el proyecto aún está muy verde. Es de agradecer que hayan cumplido los plazos para su lanzamiento, pero también es bastante decepcionante lo visto hasta ahora. Habrá que esperar cómo evoluciona con el tiempo.

En fin, visto lo visto me dan ganas de acabar de poner en marcha mis propias ideas.

Hay que vender Edans

Como prometí en el post anterior, aquí le dedico un post entero al profesor del Instituto de Empresa y autoproclamado gurú de internet Enrique Dans.

Si este señor cotizara en bolsa, yo recomendaría vender. Su cotización es mayor de lo que vale.

Es fácil reconocer cuando una persona habla o escribe de algo que sabe, y cuando habla de cosas que le sobrepasan, y el señor Edans pertenece al segundo grupo. Confieso que casi nunca lo leo, sus artículos me resultan demasiado pesados y llenos de pedantería gratuita. Su palabrería insulsa y tecnicismos fuera de lugar me resultan indigestos. También es fácil reconocer cuando alguien domina el tema sobre el que habla, hace fácil lo dificil y simplifica lo complicado para ponerlo al alcance del profano.

edans para torpesEdans hace justo lo contrario, temas sencillos los complica con verborrea insulsa y palabras técnicas que ni se molesta en traducir del inglés, cual pavo real mostrando un plumaje ajeno en un intento de enmascarar su verdadera falta de conocimientos. Señor Edans, no se a quién quiere engañar, usted no tiene ni idea de lo que habla. Y para colmo, sus artículos en contra del canon rayan la apología del delito.

Entiendo que este señor tenga su público. Hay cantidad de libros de informática con la marca “informática para torpes”.

Previendo el futuro II

Leo en el blog de Enrique Dans (por cierto, a este señor le dedicaré un post para él solito) una noticia muy interesante sobre un club de fútbol que va a permitir que los aficionados dirijan el equipo y tomen decisiones a través de internet, como decidir las alineaciones y los fichajes.

Como dice en la versión original, es la primera vez en la historia del deporte que un club de fútbol será dirigido por los aficionados.

Esto me parece una noticia fantástica, y va en sintonía con lo que escribí en un post anterior. En aquel momento no me atrevía poner predicciones sobre lo que pasaría en el mundo real por no parecer un lunático, pero esta noticia me confirma mi intuición.

Señores, estamos presenciando una revolución que va a transformar el mundo tal y como lo conocemos hoy en día. Vamos hacia un mundo cada vez más democrático y participativo, donde los usuarios y ciudadanos cada vez tendrán más influencia, más poder y capacidad de decisión. Esta revolución ha comenzado en internet, pero acabará por afectar a todas las áreas de la de la actividad humana, desde la economía, a la política, pasando por la cultura y la educación hasta llegar a toda la sociedad. Esta revolución no tiene marcha atrás, posiblemente será lenta, pero es una transformación imparable.

Volviendo al tema de la noticia, recuerdo los años que pasé en Dinamic Multimedia, como programador del PCFútbol. Una de las cosas que más me impresionaron de aquella época eran las cartas que nos enviaban los chavales. Eran cartas llenas de ilusión en las que nos hacían sugerencias, nos pedían mejoras y también nos echaban alguna bronca por los bugs. Lo que Dinamic vendía realmente no era un videojuego, era una ilusión. La ilusión de dirigir tu equipo de fútbol, de hacerlo crecer desde abajo y llevarlo a lo más alto, y eso es precisamente lo que están haciendo con esta iniciativa.

Independientemente de que las decisiones que tomen los aficionados sean más o menos acertadas (esta discusión merece un post dedicado aparte), la posibilidad de dejarles tomar decisiones sobre el equipo es una herramienta de márqueting incomparable. Me puedo imaginar la ilusión con la que los chavales jugaban al PCFutbol ahora trasladada a dirigir a un equipo real, de carne y hueso, y ayudar a tomar las mejores decisiones. Esto es algo que no tiene precedentes y auguro que será un éxito tremendo.

Actualización:

Aquí hay otro post interesante sobre la noticia, y he visto que incluso ya hay una versión española de la idea.

Rumores de compra de menéame y coRank

Leo por ahí rumores de compra de menéame y posiblemente también coRank por parte de un comprador, que unas fuentes dicen que puede ser digg y otras el grupo Prisa.

Ante todo darles la enhorabuena a Ricardo Galli y compañía por un lado y a Rogelio Bernal por otro si los rumores se materializan. Y ahora después de haber hecho un poco la pelota, la parte crítica.

Para mi menéame es un claro ejemplo de lo que Aristóteles llamaba una oclocrácia, una de las formas de degeneración de la democracia.

Etimológicamente, la democracia es el gobierno del pueblo que con la voluntad general legitima al poder estatal, y la oclocracia es el gobierno de la muchedumbre o de la plebe , es decir, de un pueblo que a la hora de abordar asuntos públicos o políticos presenta una voluntad viciada, evicciosa, confusa, injuiciosa o irracional. A veces el término se confunde con tiranía de la mayoría.

No me apetece mucho explicar por qué digo esto, pero hay suficientes comentarios críticos en la blogosfera sobre el funcionamiento de dicha web.

Ya 36

Hoy es mi cumple. Para tod@s, que paséis unas muy buenas fiestas y que se cumplan vuestros mejores propósitos para el año próximo.

La Sueldocracia

Hace ya unos cuantos meses se me ocurrió esta idea, basada en los principios de la Web 2.0, que quería implementar si el proyecto del buscador Kratia fuera una empresa ya montada y establecida. Esta noche la he estado comentando con unos amigos que me invitaron a cenar. A ellos les ha parecido bastante bien, y como esta es una de esas noches que el insomnio no me deja dormir, me he animado a publicarla.

Todos conocemos más o menos como funcionan las empresas privadas (aunque esto también sería aplicable a las públicas o a cooperativas). Uno recibe un salario más o menos fijo todos los meses en función de las horas que realiza y del contrato que haya firmado al entrar a trabajar. Pero este sueldo normalmente es bastante fijo e inmutable, a no ser que se realicen horas extras, se reciban bonus o incentivos, o se consiga un ascenso.

Este sueldo más o menos fijo se suele cobrar con independencia de lo bien o mal que lo haya hecho uno durante ese mes, de las metida de pata que haya cometido, o de lo buen o mal compañero que haya sido con el resto del equipo, etc.

Normalmente quien fija los bonus o extras al sueldo suelen ser los jefes, y lo suelen repartir en función del puesto ocupado en la jerarquía de la empresa, o según la percepción de los jefes del desempeño de los empleados. El problema es que esos jefes están demasiado atareados en otros asuntos como para conocer bien la problemática del día a día de sus empleados.

La idea es la siguiente:

Todos los empleados tendrían una parte del sueldo fija y otra variable. Poniendo un ejemplo, si un trabajador cobra 1.300 € al més, se podría hacer una parte fija de 1000€ y otra variable de 300€.

El truco está en cómo se reparte esa parte variable. Cada empleado dispone de una parte variable, que no se puede quedar para sí mismo y obligatoriamente la debe repartir entre los demás compañeros. Es decir, de mi sueldo de 1.300€ yo me quedo 1000€ fijos, y 300€ los reparto entre mis compañeros, como a mi me apetezca. A su vez, yo recibiré de mis compañeros, una parte variable que será el resultado de lo que ellos me hayan querido dar a mi voluntariamente.

¿Qué conseguimos con este método? En principio se supone que este método beneficiaria a los que aporten más grupo, a los mejores compañeros, los más trabajadores, los que tengan una actitud de colaboración y trabajo en equipo, y penalizaría a los trabajadores conflictivos y los que se escaquean y quieren trabajar lo mínimo posible. También sería posible que se dieran actos de solidaridad, y que el grupo tienda a dar más dinero a algún compañero que haya pasado por algún problema, que haya tenido un bebé.. etc..

Lo bueno de este sistema es que es muy flexible y fácilmente implementable y graduable. Se podría comenzar con una parte fija del 95% del sueldo y una variable del 5%, o bien se podría hacer 50% fija, 50% varible, o incluso llevado a un extremo 100% variable.

Tampoco hace falta que este método se aplique todos los meses, se podría aplicar al dar incentivos o bonus de fin de año (como esta época).

Los beneficios que conseguiriamos son:

- No hay incremento de costos en la empresa. El importe total del dinero entregado a los empleados es el mismo que ántes. No hay ningún tipo de incremento en los costos de personal.

- Mayor cohesión del grupo. Todo el mundo se debería preocupar por el resto de compañeros y que le tengan en buena consideración, pues sino no recibirían nada de su parte variable.

- Espíritu de equipo. Saber que lo que tú ganas no depende únicamente de ti, sino de lo que opinen tus compañeros te ogliba a trabajar pensando en el bien común.

- Sentimiento de solidaridad. Sensación de estar contribuyendo a algo común de manera solidaria.

- Premiar a los que más destacan y más aportan a la empresa.

- Castigar a los compañeros que por sus actitudes crean malestar en el grupo. Por ejemplo, compañeros egoístas, incompetentes, insolidarios, abusadores, escaqueados, etc.

- Menos necesidad de supervisión. Los jefes no tienen por qué conocer uno a uno a todos sus empleados para asignar los incentivos, pues esta acción se delega en la “inteligencia colectiva de los trabajadores“.

- Mayor información para la dirección sobre la dinámica interna de la empresa. Al quedar reflejadas las cantidades que todos los trabajadores se asignan los unos a los otros, esto es un material de muchísimo valor para Recursos Humanos.

¿Inconvenientes?

- En principio bien pocos, requiere un cierto grado de ecuanimidad, solidaridad y sentido de la justicia entre los trabajadores. Cosa que, como se dice del valor en la mili, se les supone.

- Los trabajadores podrían perder algo de su sueldo si no reciben de sus compañeros lo mismo que ellos aportan, y puede llevar a piques o malestares.

- Necesitaría un periodo de adaptación. Al ser una idea totalmente nueva y que requiere un cambio de mentalidad bastante fuerte, seguramente costaría adaptarse a ella y hacerla funcionar correctamente.

Bueno, aquí la dejo para el que quiera comentarla y experimentarla. Si algún empresario se anima a ponerla en marcha, por favor, que me cuente qué tal ha ido el experimento.

Knol: otra basura más de Google

Cuando hace un par de días leí la noticia, lo primero que pensé fue: “vaya, estos de google parece que me han leído el pensamiento y se están poniendo las pilas”, pero después de leer un poco más me doy cuenta que no, que no tienen ni idea y que va a ser una basura más, al estilo googlepages o googlebase.

Para el que no sepa de qué va, le recomiendo que lea unos cuantos artículos y luego siga leyendo el post.

Ahora explico por qué creo que será un fracaso:

- Los artículos son individuales, es decir, tienen un solo autor y sólo él puede modificarlos o ampliarlos.

- No hay control editorial sobre los contenidos. La gente podrá valorarlos según su calidad, incluso comentarlos, pero todo tipo de contenido está permitido (¿también pornografía infantil?).

Dejando al lado el tema de la remuneración económica, me pregunto, ¿qué va a diferenciar a esto de un blog o de una web personal cualquiera? A los autores de la wikipedia les podrá gustar más o menos que cualquiera pueda modificar sus artículos o incluso que sean borrados porque alguien considere que no son relevantes o no mantienen un estándar de calidad, pero este control realmente cumple su función, y la calidad general de los artículos la wikipedia es excelente.

¿Quién va a impedir que en este nuevo engendro cualquiera publique spam, conenidos falsos, equivocados, publicidad, temas irrelevantes o simple basura? Si alguien se dedica borrar el spam (cosa que se hará obligada), ¿harán lo mismo con los contenidos que no lleguen a un mínimo de calidad? ¿quién fija ese mínimo?

En fin, que en Google sabrán manejar las máquinas, pero no tienen ni idea interactuar con personas.

Hay un patrón de proyectos suyos que han tenido éxito y otros que han fracasado:

Exitos

- El buscador (sobre todo en sus comienzos, ahora ya no tanto)

- Google Maps/Earth

- Adsense

- Gmail ¿?

Fracasos

- Google pages

- Google base

- Google answers

- Google video (tuvieron que comprar Youtube)

- Orkut

- Talk

- Atención al usuario/cliente

El patrón es el siguiente; ha tenido éxito todo lo que ha sido totalmente automático y sin intervención humana, y ha sido un fracaso lo que ha requerido interacción con humanos.

Los jefecillos de Google parece que se están poniendo nerviosos y se han dado cuenta de la amenaza que representa la wikipedia y su buscador (la misma idea que kratia), y parece que quieren eliminar la competencia, pero el tiro les va a salir por la culata. Por un lado, este nuevo proyecto no va a contar con la calidad ni cantidad de artículos de la wikipedia ni de lejos, y por otro lado, si comienzan llenar los resultados de su buscador con sus propios contenidos la calidad de éste va a caer en picado, además de la mala reputación que se van a labrar entre los webmasters.

Si algo tenía de bueno Google comparado con Yahoo o Msn, y por eso los webmasters lo adoraban, era por la cantidad de visitas que enviaba. Los grandes portales estilo Terra Yahoo o Msn se dedicaban a tratar de retener a los usuarios lo máximo posible, mientras que Google hacía todo lo contrario, los enviaba afuera rápidamente a lo que en principio eran las mejores webs. ¿Hemos vuelto a los tiempos de la web 1.0, la de los grandes portales que quieren retener a los usuarios y no dejarlos escapar? ¿Dónde ha quedado la libertad del usuario? ¿Les van a poner esposas para que no escapen?

En fin, que esto me está pareciendo el principio del fin.

Previendo el futuro

Hace bastante que no escribo. Pensaba escribir más regularmente, pero no me es posible. He leido por ahí que puede que tenga ADD, trastorno de déficit de atención, me distraigo demasiado, me disperso y soy poco constante. También quería esperar para mostrar acabados los proyectos con los que estoy trabajando, pero como los tengo a medias y sin terminar, voy a ir escribiendo las ideas que se me pasan por la cabeza.

El caso es que quería escribir sobre lo que creo que pasará de aquí a unos años, tanto en internet como en el mundo real. Google parece que se ha dado cuenta de que en la interacción con el usuario hay un filón por explotar, y ha dedicido plagiarme la idea. Por una parte me jode, porque es una copia descarada (aunque los votos no influyan en principio a las búsquedas de otros usuarios), pero por otra supone un reconocimiento de que la idea es cuanto menos interesante. El caso es que no les veo capaces de liderar el nuevo mundo que se avecina.

Según lo veo yo, vamos hacia un mundo donde la influencia de la gran masa de usuarios va a ser cada día mayor. Esto no tiene vuelta atrás y es un proceso inevitable. Los usuarios irán dejando de lado los sitios web que no les permitan participar e influir y ser irán volcando hacia los que les ofrezcan mayor participación. Es decir, los usuarios quieren poder, el poder de los muchos frente al de unos pocos. Esto ya lo estamos viendo, pero el camino que aún le falta por recorrer es aún mucho.

Cuando veo el anuncio de IKEA, veo claro el futuro de internet. Cada web es en si misma una pequeña república independiente, lo que tenemos que preguntarnos es qué sistema de gobierno elegimos para nuestra web. ¿Queremos ser unos tiranos, unos dictadores donde nuestros usuarios sean sólo unos números en las estadísticas, o estamos dispuestos confiar en ellos a darles más capacidad de influencia? ¿Hasta dónde estamos dispuestos a llegar? ¿Nuestra web dispone de unas normas, unas reglas, una “constitución”? ¿Pueden los usuarios cambiar esas normas si ellos lo deciden?

Ikea

De vuelta a la vida

Por ahí en un comentario Jesús me preguntaba si estoy vivo. Sí, estoy vivo… aunque me he tirado un buen periodo de tiempo sin publicar nada y bastante desconectado.. por dos motivos:

Uno que he estado preparándome unas oposiciones a profesor de secundaria, especialidad informática. Entre estudiar y prepararmelo todo no tenía la cabeza para nada más. Ahora podréis preguntar ¿qué hace un supuesto emprendedor metiéndose a funcionario? pues bueno, a veces no es todo tan fácil. Mi familia llevaba años queriendo que me preparara unas oposiciones y me dejara de “aventuras”, así que como no tenía un duro tuve que aceptar los consejos familiares. Al final he conseguido aprobar, pero no con plaza.

Otra es que falleció mi padre este verano. Ha estado muy mal, lo tuvimos que ingresar en la UCI dos veces, y al final no puedo salir. Una de la ilusiones de mi padre era verme “colocado” como profesor…

Para mi es muy dificil hacer más de una cosa la vez. Es como si mi cabeza necesitaria mucho tiempo de adaptación para pasar de un contexto a otro.. y me cuesta volver a la rutina.. pero bueno, creo que ya estoy de vuelta.

Saludos a todos.

Entradas siguientes »