Mario Carbonell

WikiaSearch finalmente ha visto la luz. Me esperaba más del proyecto del buscador social del fundador de la Wikipedia. Como muchos bloggers, webmasters y expertos ya han publicado, hay bastantes críticas y hablan de la decepción que ha supuesto su lanzamiento. A mi modo de ver, el error es tratar de crear un buscador desde cero, basado en Nutch, en vez de conseguir una alianza estratégica con un buscador grande, como Yahoo, Live o Exalead y conseguir resultados a través de una API. Para colmo, ¡no se pueden votar los resultados! ¿Qué sentido tiene un buscador social, en el que la parte social (aparte de registrarte y tener un perfil) está ausente?

Si tuviera que resumir los fallos y aciertos serían estos:

Aciertos:

- Integra una mini red social, puedes subir fotos, poner preferencias, intereses, hacer amigos, etc.

- Página de discusión sobre la búsqueda, junto con un mini artículo.

Fallos:

- Intentar crear un buscador desde cero. Un buscador de código abierto como Nutch no puede competir con uno de los grandes, y más si tienes que rastrear la internet entera, por lo menos a corto plazo. Y cuando lo consigan, si lo consiguen alguna vez, alguno de los grandes ya habrá incorporado las funciones sociales.

- Lanzamiento demasiado temprano. Lo han sacado a la luz estando todavía muy verde.

- Diseño web muy pobre y demasiada apariencia a un wiki reciclado.

- ¡No se puede votar ni añadir resultados!.

- Poca originalidad.

- Otros fallos que me los reservo.

Resumiento, el proyecto aún está muy verde. Es de agradecer que hayan cumplido los plazos para su lanzamiento, pero también es bastante decepcionante lo visto hasta ahora. Habrá que esperar cómo evoluciona con el tiempo.

En fin, visto lo visto me dan ganas de acabar de poner en marcha mis propias ideas.

Leo en el blog de Enrique Dans (por cierto, a este señor le dedicaré un post para él solito) una noticia muy interesante sobre un club de fútbol que va a permitir que los aficionados dirijan el equipo y tomen decisiones a través de internet, como decidir las alineaciones y los fichajes.

Como dice en la versión original, es la primera vez en la historia del deporte que un club de fútbol será dirigido por los aficionados.

Esto me parece una noticia fantástica, y va en sintonía con lo que escribí en un post anterior. En aquel momento no me atrevía poner predicciones sobre lo que pasaría en el mundo real por no parecer un lunático, pero esta noticia me confirma mi intuición.

Señores, estamos presenciando una revolución que va a transformar el mundo tal y como lo conocemos hoy en día. Vamos hacia un mundo cada vez más democrático y participativo, donde los usuarios y ciudadanos cada vez tendrán más influencia, más poder y capacidad de decisión. Esta revolución ha comenzado en internet, pero acabará por afectar a todas las áreas de la de la actividad humana, desde la economía, a la política, pasando por la cultura y la educación hasta llegar a toda la sociedad. Esta revolución no tiene marcha atrás, posiblemente será lenta, pero es una transformación imparable.

Volviendo al tema de la noticia, recuerdo los años que pasé en Dinamic Multimedia, como programador del PCFútbol. Una de las cosas que más me impresionaron de aquella época eran las cartas que nos enviaban los chavales. Eran cartas llenas de ilusión en las que nos hacían sugerencias, nos pedían mejoras y también nos echaban alguna bronca por los bugs. Lo que Dinamic vendía realmente no era un videojuego, era una ilusión. La ilusión de dirigir tu equipo de fútbol, de hacerlo crecer desde abajo y llevarlo a lo más alto, y eso es precisamente lo que están haciendo con esta iniciativa.

Independientemente de que las decisiones que tomen los aficionados sean más o menos acertadas (esta discusión merece un post dedicado aparte), la posibilidad de dejarles tomar decisiones sobre el equipo es una herramienta de márqueting incomparable. Me puedo imaginar la ilusión con la que los chavales jugaban al PCFutbol ahora trasladada a dirigir a un equipo real, de carne y hueso, y ayudar a tomar las mejores decisiones. Esto es algo que no tiene precedentes y auguro que será un éxito tremendo.

Actualización:

Aquí hay otro post interesante sobre la noticia, y he visto que incluso ya hay una versión española de la idea.

Una cosa que he conocido hace poco es la etimología de la palabra idiota:

IDIOTA

La palabra idiota proviene del griego ιδιωτης [leer: idiotes] para referirse aquel que no se ocupaba de los asuntos públicos, sino sólo de sus intereses privados. La raíz “idio” significa “propio” y es la misma que en “idioma” o en “idiosincrasia”.

Idiotas era como se designaba en la democracia ateniense a los ciudadanos que no se preocupaban de los asuntos públicos, los que no participaban en la vida política de la ciudad.

Google nos hace idiotas. Ellos nos dictan qué información vemos y qué no vemos. Ellos censuran.

¿Es eso lo que queremos para el futuro? ¿Una empresa con ánimo de lucro, que cotiza en bolsa, y que tiene que rendir cuentas a sus accionistas de los beneficios anuales, la que decida por nosotros lo que vemos y lo que no vemos? Si eso es el futuro, permitirme que os diga que es un futuro que apesta.

Actualización:  Como varias personas se han quejado, aclaro que con este post no prentendo ofender a nadie, sino más bien dar un punto de vista de una manera llamativa y quizá un tanto demagógica y visceral. Que nadie se sienta ofendido, es sólo una manera de llamar la atención.

Por casualidad, llego a esta página del maestro de la usabilidad Jakob Nielsen donde habla de la desigualdad de la partipación de los usuarios en internet.

Summary:
In most online communities, 90% of users are lurkers who never contribute, 9% of users contribute a little, and 1% of users account for almost all the action.

En resumen viene a decir que el 90% de los usuarios son mirones que nunca contribuyen, el 9% contribuye algo, y el restante 1% son los responsables de práticamente toda las contribuciones.

Dice que la participación sigue una ley de potencias, con una gráfica que se vuelve lineal con una escala logarítmica. No puedo estar más de acuerdo.

Al final da unos consejos de cómo fomentar la participación de los usuarios:

• Haz que sea fácil que participen.
• Haz que la participación sea una consecuencia de la propia actividad.
• Editar, no crear.
• Recompensar (pero no demasiado) la participación.
• Promociona a los colaboradores destacados.

Muy curioso también lo que dice sobre los buscadores:

Search. Search engine results pages (SERP) are mainly sorted based on how many other sites link to each destination. When 0.1% of users do most of the linking, we risk having search relevance get ever more out of whack with what’s useful for the remaining 99.9% of users. Search engines need to rely more on behavioral data gathered across samples that better represent users

Los resultados de los buscadores (SERP) se ordenan principalmente en función de cuantos otros sitios web enlazan a cada resultado. Cuando sólo el 0.1% de los usuarios crean la mayoría de los enlaces, nos arriesgamos a tener resultados inservibles para el restante 99.9% de los usuarios. Los buscadores necesitan basarse en muestras de datos que representen mejor el comportamiento los usuarios.